Letzte Themen:

Find Womans from your city for night - Verified Ladies » Autor (Quelle): louro70 » Letzter Beitrag: louro70 Samsung UE55NU8009 UHD 4K, SMART TV, Tizen » Autor (Quelle): Deisic » Letzter Beitrag: wegomyway Willkommen liebe Mörder » Autor (Quelle): Beingodik » Letzter Beitrag: Duke simpliTV im Free Modus kostenlos » Autor (Quelle): servus sat » Letzter Beitrag: zeus-crew Fire Stick was geht da ? » Autor (Quelle): crx » Letzter Beitrag: servus sat simpliTV im Free Modus kostenlos » Autor (Quelle): servus sat » Letzter Beitrag: servus sat ORF Digital Modul (Cardless) » Autor (Quelle): servus sat » Letzter Beitrag: servus sat E2iPlayer » Autor (Quelle): RKNNDS » Letzter Beitrag: RKNNDS Sky Q mini oder was Vergleichbares » Autor (Quelle): Christinemozart » Letzter Beitrag: walid elarawy Beautiful Womans in your town for night » Autor (Quelle): maqqi » Letzter Beitrag: maqqi
Seite 4 von 4 ErsteErste ... 234
Ergebnis 46 bis 54 von 54

Thema: Urteil Kindermörder erhaelt Schmerzensgeld

  1. #46
    SMember Avatar von Hawak
    Registriert seit
    Dec 2006
    Ort
    MHM
    Beiträge
    1.471
    Danke
    351
    Erhielt 449 Danke für 179 Beiträge
    FAQ Downloads
    0
    Uploads
    0
    Zitat Zitat von r4711 Beitrag anzeigen
    ...
    Bei einem finalen Rettungsschuss ist der Eingriff in die Menschenwürde des Geiselnehmers so lange zu verneinen, wie der Todesschuß als ultima ratio zur Abwehr eines nicht anders abwendbaren Angriffs auf Leib oder Leben eingesetzt wird.

    Bei einer Folterdrohung wird der Betroffene zum bloßen Objekt staatlichen Handels, dies ist verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigen.
    Danke Dir zunächst einmal für die präzise Definition der Legitimierung des finalen Rettungsschuss.

    Leider, leider, ist mir trotzdem immer noch nicht einleuchtend, wieso die Situation dieser speziellen Folterandrohung (wobei der Begriff 'Folter' natürlich schon so negativ wie möglich besetzt ist) so elementar von Notwehr und Rettungschuss abweichen soll.

    Alleine, wenn ich 'Folterandrohung' durch 'Gewaltandrohung' ersetze, ergibt sich meines Erachtens ein ganz anderes Bild.
    Man droht in Notwehrsituationen nunmal Gewalt an, und lediglich unsere Moralvorstellungen geben dann vor, welche Form des Wehrens konform ist und welche nicht.

    Sorry, ich bleibe dabei: Wenn mir ein Täter gegenübersitzt, der gesteht, jemanden entführt zu haben und noch eine Chance erkennbar ist, das Opfer zu retten, ist die Gewaltandrohung sicherlich moralisch fragwürdig. Das Sterbenlassen des Opfers allerdings noch mehr...

    Gruß & Gute Nacht
    Geändert von Hawak (10.08.11 um 09:48 Uhr)

  2. #47
    Moderator (Verstorben) Avatar von araneus
    Registriert seit
    Aug 2005
    Beiträge
    3.056
    Danke
    708
    Erhielt 886 Danke für 407 Beiträge
    FAQ Downloads
    0
    Uploads
    0
    Zitat Zitat von r4711 Beitrag anzeigen
    Bei einer Folterdrohung wird der Betroffene zum bloßen Objekt staatlichen Handels, dies ist verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigen.
    Eben das "Bloße Objekt" macht es so schwierig für mich, diverse Dinge auseinander zu halten.
    Im TV, Videotext oder in der Zeitung gesehen oder gelesen kann ich ich "bloßen Objekte" noch auseinander halten !

    Die "bloßen " Objekte sind da auch zu oft weit weg !

    Auf der anderen Seite stelle ich mir nun einen Staat als kleinste Einheit vor ! Das wäre die Familie. Und das möchte ich mal weiter spinnen !
    Vergessen wir also den Staat ! Belassen wir alles folgende in der Familie und im Haus, in der die Familie wohnt !

    Bsp.: Ich lade mir einen Gast ins Haus ein. Dieser Gast entführt mein Kind ! Wir wissen, wo der Hase langläuft und stellen den "Gast" zur Rede !

    Du weisst, dass Dein Kind noch wenige Min. ohne zu Essen und Trinken zu leben hat..aber der mutmassliche Täter stellt sich stur und verschweigt den Verbleibensort !

    Denkst Du in diesem Augenblick eher an die Rechte des mutmasslichen Täters oder an Dein Kind ?

    Wie wirst Du handeln ? Du hast ab sofort noch 30 Sekunden Zeit !

    ---

    Nun...das Kind ist in der Zwischenzeit "verreckt " ...... Der Täter hat sich leider nicht auf wohlwollende Diskussionen einlassen wollen......
    Fühlst Du Dich nun bei der Beerdigung wohler mit dem Gefühl "Moralisch" bzw. Verfassungsrechtlich gehandelt zu haben ?

    Noch eine Frage ...am besten zur Lage des Opfers :

    Hat das getötete Kind nun einen Vorteil dadurch, dass es sich um einen " verfassungsrechtlichen" einwandfreien Tod handelt ?

    Was ist wichtiger ? Der verfassungsmässige geduldete Tod des Opfers oder die verfassungsmässigen Rechte eines mutmaßlichen Täters ?

    Nachtrag: Sicherlich sind Regeln dazu da um eingehalten zu werden ! Würden die Menschen aber immer alle Regeln einhalten wollen,
    wäre unsere Erde heute noch eine Scheibe !
    Ist eine Regel, nur weil sie "Verfassung" heisst, automatisch für alle richtig und damit unantastbar oder undiskutierbar ?
    Mit einem gesunden moralischen Verstand haben viele unsere Gesetze schon lange nichts mehr zu tun !
    Geändert von araneus (10.08.11 um 08:20 Uhr)

  3. #48
    Car-Spezialist Avatar von Cim
    Registriert seit
    Nov 2009
    Ort
    NRW
    Beiträge
    643
    Danke
    435
    Erhielt 518 Danke für 284 Beiträge
    FAQ Downloads
    0
    Uploads
    0
    @4711

    ich schätze dein Fachwissen, aber

    es ist mir sowas von Latte, was der gesetz sagt oder schreibt,

    wenn ich ein Kind das Leben damit retten kann, lass ich nichts unversucht,

    und das bleibt nicht nur beim Drohen,

    mit dem Kerl würde ich ganz andere dinge veranstallten,

    die ich hier nicht schreiben möchte.
    Alles rund ums Auto, hilft Cimi

    Fragen bitte HIER eingeben.



    Manche Frauen tun für ihr Äußeres Dinge, Für die ein Gebrauchtwagenhändler ins Gefängnis käme..:-)

  4. #49
    Superb Member Avatar von sAbBaLaTz
    Registriert seit
    Mar 2007
    Beiträge
    649
    Danke
    527
    Erhielt 379 Danke für 151 Beiträge
    FAQ Downloads
    0
    Uploads
    0
    Ich empfinde das "Freipressen" der Information über den Aufenthaltsort des

    Jungen - egal ob von Polizei oder wem auch immer - als eine Art von Notwehr!


    Du willst es doch auch !


  5. #50
    s_r4711_Member Avatar von r4711
    Registriert seit
    Jan 2008
    Beiträge
    213
    Danke
    3
    Erhielt 11 Danke für 6 Beiträge
    FAQ Downloads
    0
    Uploads
    0
    Zitat Zitat von Hawak Beitrag anzeigen
    Danke Dir zunächst einmal für die präzise Definition der Legitimierung des finalen Rettungsschuss.
    Leider, leider, ist mir trotzdem immer noch nicht einleuchtend, wieso die Situation dieser speziellen Folterandrohung (wobei der Begriff 'Folter' natürlich schon so negativ wie möglich besetzt ist) so elementar von Notwehr und Rettungschuss abweichen soll.
    Alleine, wenn ich 'Folterandrohung' durch 'Gewaltandrohung' ersetze, ergibt sich meines Erachtens ein ganz anderes Bild.
    Man droht in Notwehrsituationen nunmal Gewalt an, und lediglich unsere Moralvorstellungen geben dann vor, welche Form des Wehrens konform ist und welche nicht.
    Sorry, ich bleibe dabei: Wenn mir ein Täter gegenübersitzt, der gesteht, jemanden entführt zu haben und noch eine Chance erkennbar ist, das Opfer zu retten, ist die Gewaltandrohung sicherlich moralisch fragwürdig. Das Sterbenlassen des Opfers allerdings noch mehr...
    Gruß & Gute Nacht
    Nun zunächst sehr einfach, bereits die MRK (Europäische Menschrechtskonvention verbietet die Folter
    Artikel 3
    Verbot der Folter
    Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
    und entsprechend

    § 136a StPO
    (1) Die Freiheit der Willensentschließung und der Willensbetätigung des Beschuldigten darf nicht beeinträchtigt werden durch Misshandlung, durch Ermüdung, durch körperlichen Eingriff, durch Verabreichung von Mitteln, durch Quälerei, durch Täuschung oder durch Hypnose. Zwang darf nur angewandt werden, soweit das Strafverfahrensrecht dies zulässt. Die Drohung mit einer nach seinen Vorschriften unzulässigen Maßnahme und das Versprechen eines gesetzlich nicht vorgesehenen Vorteils sind verboten.
    Der wesentliche Unterscheid zwischen A) finalem Rettungsschuss und B) Folter eines geständigen Beschuldigten ist schon augenscheinlich.
    A) Bankräuber A hält Opfer O die Waffe an den Kopf. Schon erwähntes Dreieck: Staat muss verfassungsmäßig das Leben von Täter und Opfer schützen und erschießt den Täter.
    B) Erpresser B gesteht Opfer O im Wald vergraben zu haben.
    Problem bereits: aufgrund Geständnis ist B nicht erwiesen Täter, damit besteht die Gefahr, den falschen zu Foltern, es kann nach Art. 1 GG nur verfassungswidrig sein.

    Es geht um die Wahrung des Prinzips, dem berühmten Schutz vor dem Dammbruch, daher können keine Fallgruppen gebildet werden, die Folter als zulässig erklären können
    Die von der angesprochene Notwehr, richtigerwiese die Nothilfe, ist keine Androhung von Gewalt. Notwehr (durch Opfer bzw. Nothilfe durch Dritten, § 32StGB) ist das relativ mildeste Mittel, das geeignet ist, einen rechtswidrigen Angriff unmittelbar zu stoppen. Es ist also zunächst nicht die ultima ratio, sie kann natürlich deckungsgleich werden. Und die Gegenwehr gegen die (rechtfertigende Notwehr) ist stets rechtswidrig, also keine Frage, welches Wehren konform ist.

    Zitat Zitat von araneus Beitrag anzeigen
    Eben das "Bloße Objekt" macht es so schwierig für mich, diverse Dinge auseinander zu halten.
    Im TV, Videotext oder in der Zeitung gesehen oder gelesen kann ich ich "bloßen Objekte" noch auseinander halten !
    Die "bloßen " Objekte sind da auch zu oft weit weg !
    Auf der anderen Seite stelle ich mir nun einen Staat als kleinste Einheit vor ! Das wäre die Familie. Und das möchte ich mal weiter spinnen !
    Vergessen wir also den Staat ! Belassen wir alles folgende in der Familie und im Haus, in der die Familie wohnt !
    Bsp.: Ich lade mir einen Gast ins Haus ein. Dieser Gast entführt mein Kind ! Wir wissen, wo der Hase langläuft und stellen den "Gast" zur Rede !
    Du weisst, dass Dein Kind noch wenige Min. ohne zu Essen und Trinken zu leben hat..aber der mutmassliche Täter stellt sich stur und verschweigt den Verbleibensort !
    Denkst Du in diesem Augenblick eher an die Rechte des mutmasslichen Täters oder an Dein Kind ?
    Wie wirst Du handeln ? Du hast ab sofort noch 30 Sekunden Zeit !
    ---
    Bereits an dem Punkt, an dem Du die Theorie in die Familie verlagerst, stellt sich die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit so nicht mehr, denn es geht nicht mehr um staatliches Handeln.
    Zitat Zitat von araneus Beitrag anzeigen
    Nun...das Kind ist in der Zwischenzeit "verreckt " ...... Der Täter hat sich leider nicht auf wohlwollende Diskussionen einlassen wollen......
    Fühlst Du Dich nun bei der Beerdigung wohler mit dem Gefühl "Moralisch" bzw. Verfassungsrechtlich gehandelt zu haben ?

    Noch eine Frage ...am besten zur Lage des Opfers :
    Hat das getötete Kind nun einen Vorteil dadurch, dass es sich um einen " verfassungsrechtlichen" einwandfreien Tod handelt ?
    Was ist wichtiger ? Der verfassungsmässige geduldete Tod des Opfers oder die verfassungsmässigen Rechte eines mutmaßlichen Täters ?
    Zurück zu G.
    Der Tod des Kindes wird nicht verfassungsmäßig geduldet ara, sorry, das ist Unsinn. Das Recht des Kindes auf Leben auf der einen Seite steht neben dem Recht des Täters auf seine Menschenwürde. Es geht auch nicht um eine Abwägung, es geht nicht um Grundrechtskollision. Nochmal, es geht darum, dass die Grundrechte unveräußerlich sind – mag es im Einzelfall auch unerträglich erscheinen.
    Natürlich ist es menschlich verständlich, dass man Herrn G. Folter angedroht hat, das ist nicht die Frage, es geht um die Rechtmäßigkeit der Handlung oder eben die Rechtswidrigkeit.
    Menschen mit einer neuen Idee gelten so lange als Spinner, bis sich die Sache durchgesetzt hat.
    Mark Twain

    Jede Art zu schreiben ist erlaubt, nur nicht die langweilige.
    Voltaire

    Nicht weil es schwer ist, wagen wir es nicht,
    sondern weil wir es nicht wagen, ist es schwer.
    Seneca

  6. #51
    ÖR-Befürworter Avatar von wacheia
    Registriert seit
    Feb 2001
    Beiträge
    6.741
    Danke
    820
    Erhielt 1.257 Danke für 613 Beiträge
    FAQ Downloads
    1
    Uploads
    0
    Zitat Zitat von r4711 Beitrag anzeigen
    ...Natürlich ist es menschlich verständlich, dass man Herrn G. Folter angedroht hat, das ist nicht die Frage, es geht um die Rechtmäßigkeit der Handlung oder eben die Rechtswidrigkeit.
    Genau so emotionslos hatte das Gericht das zu bewerten.

    Und das ist auch gut so. Nicht wegen des Ergebnisses, sondern wegen der strikten Orientierung am Recht ohne Rücksicht auf Emotionen und Volkswillen.
    Geändert von wacheia (10.08.11 um 23:50 Uhr)

  7. #52
    Schachspieler
    Registriert seit
    Oct 2004
    Ort
    München
    Beiträge
    6.981
    Danke
    936
    Erhielt 1.558 Danke für 715 Beiträge
    FAQ Downloads
    0
    Uploads
    0
    Dass ein Befangener (z.B. ein Richter) in einem Sitzungssaal an entscheidender Position nichts zu suchen hat, ist eine meines Erachtens herausragende Ausprägung der Demokratie.

    Dass ein Gefangener eventuell mehr Rechte als der persönlich Betroffene hat,
    ist eine meines Erachtens höchst mißglückte Ausprägung einer Demokratie,
    die ich dennoch nicht missen möchte.

    Gruß

    Bobby

  8. #53
    Stammuser Avatar von Tanner1
    Registriert seit
    Aug 2001
    Beiträge
    115
    Danke
    0
    Erhielt 1 Danke für 1 Beitrag
    FAQ Downloads
    0
    Uploads
    0
    Das mit dem Prozeß hätte man sich sparen können ( von polizeilicher Seite), der verantwortliche Beamte hätte die Vernehmumgen nicht durchführen sollen (als Freund der Familie). So ist daraus eine verbotene Vernehmungsmethode geworden. Viele würden nicht anders reagieren.
    Dreambox 7020, 200GB Samsung HDD

  9. #54
    Arschloch der Herzen Avatar von Duke
    Registriert seit
    Apr 2004
    Beiträge
    11.855
    Danke
    992
    Erhielt 2.070 Danke für 1.026 Beiträge
    FAQ Downloads
    1
    Uploads
    0
    Vielleicht hät es ihm sogar gefallen und ist nun sauer weil dies nicht praktiziert wurde.
    MOD by Skulltula's Burning-M.O.S.C.-Board
    „ Taktgefühl ist für Menschen, die für Sarkasmus nicht geistreich genug sind ! "


    Please give me Ayrton Senna back and i'll give you Max Verstappen

    THE LEGEND

Seite 4 von 4 ErsteErste ... 234

Ähnliche Themen

  1. Schmerzensgeld für Straftäter nach Sicherungsverwahrung
    Von araneus im Forum Klatsch Tratsch + Fun Forum
    Antworten: 4
    Letzter Beitrag: 24.04.12, 20:28
  2. Urteil zu WLAN-Anschluss
    Von Hansi Müller im Forum I-Net & Surfen
    Antworten: 7
    Letzter Beitrag: 12.05.10, 22:28
  3. Neues Urteil zu Kinderpornographie
    Von Bobby im Forum I-Net & Surfen
    Antworten: 5
    Letzter Beitrag: 18.02.10, 11:40
  4. Urteil über Kärtlein
    Von Bobby im Forum SKY Forum (News)
    Antworten: 5
    Letzter Beitrag: 02.06.09, 13:00

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •