Urteil Kindermörder erhaelt Schmerzensgeld

[buedi30]

Zitat:
Nochmal: Wieso darf ein Geiselnehmer gezielt getötet werden, um die Geiseln zu retten und ein geständiger Entführer nicht gezwungen werden, den Ort zu benennen, wo sich das Opfer befindet? Es handelt sich meines Erachtens jeweils um Notw
In beiden Fällen wird vor jeder Verhandlung Gewalt des Staats angedroht, das Eine wird klaglos akzeptiert, das Andere soll gegen alle Grundsätze verstoßen?[/QUOTE]
Zitat ende

1. Ist der Finale Todesschuß genehmigt um weitere Opfer zu vermeiden! Also: Vom Gestz legitimiert
2. Meines Wissens nach ging es "nur" (hiermit möchte ich die Wichtigkeit für die Familie nicht herabwerten) um den Fundort des Opfers. Und daher war ein Schutz weiterer Opfer nicht nicht gegeben, daher vom Gesetzgeber nicht legitimiert.

Der Moaralapostel
Buedi30 ;-)

[Hawak]

Hi buedi,

die Gewaltandrohung im Fall G. erfolgte, weil die Ermittler zu diesem Zeitpunkt davon ausgingen, dass das Kind noch lebt.
Die Androhung erfolgte eindeutig unter dem Versuch, ein Menschenleben zu retten.

Gruß
Hexenjäger hawak...;-)

[buedi30]

OK, hatte ich anders in Erinnerung, aber Du hast Recht.

Aber leider ist es genau dieses was die Androhung von Folter, oder sogar Durchführung von Folter nicht legitimiert!

Denn hier wurde Folter angedroht (oder wäre sogar durchgeführt worden?) obwohl kein Schutz weiterer Opfer möglich gewesen wäre. Und genau da liegt das Problem. Wo anfangen und wo aufhören?

Ich will dieses A....loch nicht verteidigen. Ich möchte so jemanden für immer weg gesperrt sehen!!!!! Gerade hier im Board wo man sich regelmäßig gegen die Ausweitung von Gesetzen beschwert, da man Angst hat vor den Auswirkungen, sollte man hierbei doch extrem vorsichtig sein, oder? Um es überspitzt darzustellen: Morgen sitzt Du bei der Staatsanwaltschaft und sie droht Dir Folter an wenn Du nicht die Namen preisgibst die alle CS betreiben oder negativ über die aktuelle Bundesregierung reden, will das jemand? hier?

[Bobby]

Ohh ist das schwierig, buedi

Wie geschrieben...wo ist die Grenze?

Ich würde eine klare Grenze zwischen entgangenen Steuerschulden
oder -einnahmen

und geraubtem Leben ziehen.

Steuerschulden werden wieder eingetrieben,
Tote werden nicht mehr lebendig.

Aber wie gesagt...es ist schwierig,
da zwischen den Beispielen
ein sehr großer moralischer Unterschied liegt.



Gruß

Bobby

[Duke]

Ohh ist das schwierig, buedi

Wie geschrieben...wo ist die Grenze?

[...]

Sorry, warum ist schwierig ???

Wenn ich bedroht werden kann die Bullerei nichts überhaupt gar nichts für mich tun. Erst wenn die Tat an mir vollbracht wurde !!!




Andersherum, wenn ich mit meiner Karre und Hurratüte umherschrubbe und die Bullerei droht mir eine Ticket an, wegen Überschreitung der zulässisigen DBzahl ist das auch folter ?
Ich erleide schließlich einen Schock und bekomme Existenzängste weil die am mein Geld wollen .

[wacheia]

... Andersherum, wenn ich mit meiner Karre und Hurratüte umherschrubbe und die Bullerei droht mir eine Ticket an, wegen Überschreitung der zulässisigen DBzahl ist das auch folter ?
Ich erleide schließlich einen Schock und bekomme Existenzängste weil die am mein Geld wollen .

Wenn bei Dir die Androhung eines Tickets zu solchen Ängsten führt, die andere Menschen bei der Androhung von Folter haben, wäre vielleicht ein Elektroroller mit Drosselung das geeignetere Fahrzeug. :-)

[Duke]

Wenn bei Dir die Androhung eines Tickets zu solchen Ängsten führt, die andere Menschen bei der Androhung von Folter haben, wäre vielleicht ein Elektroroller mit Drosselung das geeignetere Fahrzeug. :-)

Deine mir unwichtige Meinung zur Eignung welches Fahrzeug für mich das richtige wäre beantwortet aber noch nicht meine Frage.

[wacheia]

Deine Frage beantworte ich gerne.

Es ist keine Folter, wenn ein Polizeibeamter feststellt, dass Du gegen die mit einer Hurratüte entgegen der Bestimmungen schrubbst. Es ist sogar im Sinne der Umwelt und der Gehörgänge der Bevölkerung.

[Duke]

Deine Frage beantworte ich gerne.

Es ist keine Folter, wenn ein Polizeibeamter feststellt, dass Du gegen die mit einer Hurratüte entgegen der Bestimmungen schrubbst. Es ist sogar im Sinne der Umwelt und der Gehörgänge der Bevölkerung.

Na Bitte geht doch.
Schade wäre einen Versuch wert gewesen.


Dann muß ich wohl nur damit zufrieden sein das die vor mir fahrenden jetzt sehr viel schneller nun Platz machen und Unachtsame nicht mehr vor mir über die Straße rennen.

[wacheia]

... Dann muß ich wohl nur damit zufrieden sein das die vor mir fahrenden jetzt sehr viel schneller nun Platz machen und Unachtsame nicht mehr vor mir über die Straße rennen.

Man kann halt nicht alles haben ...

[r4711]

Hi buedi, Du ollen Apostel...;-)

ich glaube, der Unterschied in der Diskussion ist der, ob einem Verdächtigen aufgrund Gewalt-(oder Folter-)androhung eine Aussage abgepresst wird, oder - wie im hier vorliegenden Fall - bereits ein Teil der Tat gestanden wurde und es um die Rettung des Entführungsopfers ging.

Nochmal: Wieso darf ein Geiselnehmer gezielt getötet werden, um die Geiseln zu retten und ein geständiger Entführer nicht gezwungen werden, den Ort zu benennen, wo sich das Opfer befindet? Es handelt sich meines Erachtens jeweils um Notwehr.

In beiden Fällen wird vor jeder Verhandlung Gewalt des Staats angedroht, das Eine wird klaglos akzeptiert, das Andere soll gegen alle Grundsätze verstoßen?

Nein, Hawak - nebenbei sind Deine Beiträge mal wieder in dieser Diskussion der einzige Lichtblick - es sind völlig verschiedene Dinge.

Eine verfassungrechtliche Diskussion über die Dreiecksbeziehung im Falle des finalen Rettungsschusses ist spannend und mehr als Abend füllend.
Wesentlich bleibt:
Bei einem finalen Rettungsschuss ist der Eingriff in die Menschenwürde des Geiselnehmers so lange zu verneinen, wie der Todesschuß als ultima ratio zur Abwehr eines nicht anders abwendbaren Angriffs auf Leib oder Leben eingesetzt wird.

Bei einer Folterdrohung wird der Betroffene zum bloßen Objekt staatlichen Handels, dies ist verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigen.

Völlig sinnfreie Beiträge die sich mit dem Thema befassen mag ich nicht kommentieren. Es kann keinem gefallen, was der Herr G. hier veranstaltet, aber die Würde des Menschen ist in diesem Land ein unveräußerliches Grundrecht. Sie steht jedem zu, sie kann nicht verwirkt werden und es ist richtig, dass dies sanktioniert wird. Jeder, der sich etwas anderes wünscht, hat die Sache nicht zu Ende gedacht.

[wacheia]

...Es kann keinem gefallen, was der Herr G. hier veranstaltet, aber die Würde des Menschen ist in diesem Land ein unveräußerliches Grundrecht. Sie steht jedem zu, sie kann nicht verwirkt werden und es ist richtig, dass dies sanktioniert wird. Jeder, der sich etwas anderes wünscht, hat die Sache nicht zu Ende gedacht.

So was von zutreffend formuliert.

[zipp55]

Hi

das Prinzip kann nicht Rache heissen.

Welchen moralischen unterschied will dann jeder von euch zu bornierten islamischen/katholischen oder sonstigen konfessionel oder politisch indoktrinierten Fundamentalisten treffen können?

Schnell ist jeder das Gleiche! Als Täter, anonym, in der Masse! "Ich habe nur meine Pflicht getan..."

Wir steinigen nicht, lynchen nicht. Aber wir sind nahe diesem Geist.

Wir lehnen die jenigen ab, die dieses tun. Wir tun es verbal.

Die Basis kann nicht das populistische Geschwätz der Bild-und Stammtisch Schmiere sein.

Seine Strafe ist es zu leben. Mit seiner Vergangenheit. Er hat keinen Erfolg erzielt. Sein Rechtsanwalt hat es.

Und sein Rechtsanwalt hat diesen Erfolg zu Recht erzielt.

Wir foltern nicht, wir wollen auch nicht das jemand gefoltert wird. Wir lehnen auch die Androhung von Folter ab.

Wir haben aus unserer Geschichte gelernt.

Wenn nicht, sollten wir unsere Worte nicht lauten lassen: " Steinigt ihn, Lyncht ihn"

Wir haben es falsch gemacht. Wir dürfen es nicht mehr. Wir dürfen ihn für seine Tat ablehnen.

Aber wenn wir gleiches mit gleichem vergelten, sind wir nicht anders, sondern gleich schuldig wie er.

Dann sind wir gleich ihm.

[Duke]

[...]
Jeder, der sich etwas anderes wünscht, hat die Sache nicht zu Ende gedacht.

Ich sehe es von der Kostenseite her, mit Rachegefühle kann ich als Nichtbetroffener nicht dienen.
Jedem Arbeitlosen ist angewiesen für seinen Lebensunterhalt selber zu sorgen.
Dieses Subjekt von genetischen Abfall verursacht kosten für zwei Tage womit ein Arbeitloser einen ganzen Monat auskommen muß.

Wer kleine Kinder töten kann, der wird doch wohl ein paar aufs die Fresse vertragen und dem sollten alle Rechte aberkannt werden.

Schade das Täter eine größere Lobby haben als der/die Geschädigten.

Ich kann nur hoffen das es Ihm wie Dahmer ergeht, dann haben sogar die Steuerzahler gewonnen.

[harte]

@the duke
Genau so ist es.
Sie sollen ihm das Geld geben (ob richtig oder falsch), und gleich verrechnen mit den Kosten die er schon dem Staat (und somit jedem Bürger) gekostet hat. zb.Suchaktion, Gefängnis,.........

Gruß Harte