Ich habe auch gedacht nach über ein Jahr wo Vista exestiert, das SP1 draußen ist, stell mal um irgendwann sind ja alle Win User betroffen. Aber so viel Mist auf einen Haufen!!!!!! Und so kompliziert alles. Nun sitze ich hier seit drei Tagen und fummel es mir so hin, das es gerade so geht. mfg Transi
Dreambox 800 SE
Dreambox 800HD S
D-Box 2
One X, S3
FB 7390
@deta
dann mach dir mal Gedanken um deine "Standardprogs".....Vista (Home Premium 32Bit SP1 sowie. Ultimate 32Bit SP1) brauchen beide nach der Installation rund ~10GB.....das sind nur 5GB mehr wie WindowsXP....siehe Anhang....
und der Rest der hier nur am meckern is....wo seid ihr gewesen als WindowsXP rauskam ? noch in der Grundschule ? damals hat auch jeder über KlickiBunti gemeckert...heute ist es nicht mehr wegzudenken...
stellt halt das Design auf "Windows - klassisch"....sollte man eigentlich umbenennen nach Retro oder OldScool
KK
"nur" 8GB mehr,bitte nicht an der Wahrheit vorbeimogeln ;)Zitat von Kellerkind77
Dafür installiere ich 5X XP
Und Vista hat mit dem Start von XP soviel gemeinsam wie eine Kuh mit autofahren, es ist eher wie mit Windoiws ME, ein Reinfall.
Bei der Datenmenge geht es auch nicht um die Menge an sich, bei 500GB und Terrabyteplatten sollte das verschmerzbar sein.
Nein, es geht eher darum,daß sich sonst nichts getan hat, d.h. der gleiche PC,das gleiche Ram,die gleich schnelle HDD muss die 5fache Menge an Daten verarbeiten, somit muss das System auch ca. 5x lahmer sein, was sich beim booten(und nicht nur da) ja auch zeigt. Es muss mehr Ram bereitgehalten werden, mehr Daten, die geschaufelt werden, aber ohne (zumindest für mich) großen Mehrwert.
Natürlich kann man die Datenmenge nicht 1:1 übernehmen, es wird ja nicht alles gleich gestartet, aber wer sich mal seinen Speicher anschaut, was da verbraten wird und das gleiche mal auf einem XP PC macht, der wird sich wundern.
Und ein Design hat nichts damit zu tun, ob ich "oldschool" oder dummer Jüngling in der Pupertät bin, das ist Gewohnheitssache. Man nimmt das, was man am besten bedienen kann und was am schnellsten geht, wenn man seinen PC nicht grad zum spielen hernimmt ;)
Geändert von hansie45 (25.03.08 um 10:15 Uhr)
Es hat keiner gesagt, dass ihr Vista auf ner alten Kiste mit 256MB RAM und ner 20GB Festplatte installieren sollt.....
Natürlich ists ne gewohnheits Sache......deinen 3er Golf behältst du aber auch nicht 15 Jahre lang "Weil er sich so schön einparken läßt" (Werbeslogan von damals). Heute kaufst nen aktuellen und benutzt die Einparkhilfe.....Wenn der aktuelle heute mit Kassettenradio und Fensterkurbeln angeboten würde, seit ihr sicher die ersten die schreien.....
Nagut.....ich sachs mal so......spätestens wenn es in Zukunft um mehr wie 4GB RAM oder mehr wie 2 CPU-Kerne geht, dann könnt ihr XP zur Seite legen, da geht dann garnix mehr....und das kommt schneller als ihr denkt....
Frohe Ostern
KK
Wer sagt denn was von der genannten Hardware?
Das sind Argumente und Vergleiche wie im Kindergarten.....
Es geht nicht ums Aussehen,Hardware,Bedienung,oder Bootzeiten es geht ums arbeiten damit.
Mit arbeiten meine ich Office und Co,Datenbanken usw. und da ist XP eben gut 15% im Vorteil.
Das ist auch einer der gravierensten Unterschiede zum Start von XP, da war nix erheblich langsamer im Vergleich zu win2k.
Daß XP nicht ewig lebt, ist jedem klar, aber Vista ist zu 100% niemals ein Ersatz für XP, zumindest für die "wirkliche" IT Welt nicht ;)
Da nehme ich lieber ein Server 2003 oder 2008 und passe es an, mal sehen was Windows 7 im nächsten Jahr zeigt, vielleicht lernt man ja aus den Fehlern mit Vista *hoff*
Nana...das war bezogen auf deine "5-fache Menge Daten". Und jetzt lach bitte nich, es gibt genug Leute die mit o.g. Konfiguration WindowsXP betreiben....
Woher kommen dann die 15% ?Es geht nicht ums Aussehen,Hardware,Bedienung,oder Bootzeiten es geht ums arbeiten damit.
Mit arbeiten meine ich Office und Co,Datenbanken usw. und da ist XP eben gut 15% im Vorteil.
Da der Support für XP ja wieder verlängert wurde könntest Du da recht haben...andererseits was spricht gegen Vista Business ? Bei mir @work stehen Leasinggeräte von HP mit DualCore/1GB Ram als Workstations...und die 3 Jahre sind bald wieder rum....warum sollte darauf kein Vista vernünftig laufen ?Daß XP nicht ewig lebt, ist jedem klar, aber Vista ist zu 100% niemals ein Ersatz für XP, zumindest für die "wirkliche" IT Welt nicht ;)
Du nimmst ein Server-OS zum arbeiten, les ich das richtig raus ?Da nehme ich lieber ein Server 2003 oder 2008 und passe es an, mal sehen was Windows 7 im nächsten Jahr zeigt, vielleicht lernt man ja aus den Fehlern mit Vista *hoff*
KK
Ich möchte keine XP vs. Vista Diskussion auslösen.......aber ich hab was dagegen, dass man pauschal erstmal gegen alles neue ist, ohne es wirklich mal selber probiert zu haben....und damit meine ich keinen 5min Test....
Geändert von Kellerkind77 (25.03.08 um 14:14 Uhr)
Du interpretierst vieles falsch(oder verstehst wenig richtig??), ohne richtig zu lesen,macht aber nix. Ich klinke mich hier mal aus, ich habe den Mist lang genug getestet, siehe andere Threads dazu :)
Und mit testen meine ich nicht "einen " Gerätetyp, aber darum gehts auch nicht. der Punkt ist, es gibt Leute, die müssen am Vista festhalten weil keine Alternativen und die, die es deswegen auch schön reden, und es gibt die, die sich wirklich damit auseinander setzen(müssen,weil Beruf). Wenn du letztere fragst, egal in welchem Unternehmen, so wirst Du immer das Gleiche als Antwort bekommen, zu supportintensiv, kaum brauchbar, für Firmenprogramme,weil sie nicht laufen, nur Ärger mit und somit in den meisten Firmen nicht vorhanden :)
Geändert von hansie45 (25.03.08 um 14:21 Uhr)
Berechtigungen
Zitieren