Die technischen Möglichkeit wie beispielsweise im Tennis (beim Aufschlag) oder im Eishockey (rote Lampe bei Tor) wären objektive Entscheidungshilfen, die man jedenfalls nutzen soll.
Ob darüber hinaus selbst 22 Schieds- bzw. Linienrichter (jeder Spieler erhält persönlichen Assistenten) sinnvoll sind, wage ich zu bezweifeln. Letztlich muss ein "Oberschiedsrichter" eben seine Tatsachenentscheidung treffen muss.
Klar,da lässt sich über vieles diskutieren...letztendlich sollten sie versuchen da Verbesserungen zu erzielen (wie immer die auch dann aussehen) da eben mittlerweile schon sehr viel Geld auf dem Spiel steht und sich heut ja jeder Verein nach einem verlorenen Spiel hinterher als betrogen fühlt...Zitat von Sinakana
BAYERN MÜNCHEN
und bei
Was spricht gegen den Videobeweis vor Ort?
Im Eishockey sehen sich die Schiedsrichter die Szene mehrmals auf Video an und treffen dann ihre Entscheidung. Mit eingebunden werden die Kapitäne der beiden Mannschaften und das wars.
Panther, da hast du Recht, es ist viel Geld im Spiel.
In den letzten Spieltagen der österr. Bundesliga gab es einige zweifelhafte Schiri-Entscheidungen, die der betroffenen Mannschaft wertvolle Punkte im Kampf um die Meisterschaft gekostet haben.
Ja stimmt...musst sogar ein Spiel wegen falscher Entscheidung (Freistoss zu früh ausgeführt) wiederholt werden...
Warum die Regelhüter sich so gegen Videobeweis streuben weiss ich auch net,sie haben offensichtlich Angst das Spiel würde dadurch zu sehr in die Länge gezogen...
Nur wenn ich seh wie lange nach einer strittigen Entscheidung diskutiert wird dann würd das auch net länger gehen...
Man sollte soetwas evtl auch nur für Tor und Elferszenen verwenden...
BAYERN MÜNCHEN
Berechtigungen
Zitieren