5 Schiedsrichter in Zukunft ?

[Ratatia]

Hamburg - Michel Platini hat sich für fünf Schiedsrichter auf dem Fußballplatz ausgesprochen. Der Präsident der Europäischen Fußball-Union UEFA wandte sich zugleich gegen zu viel Technologie.

«Der Fußball soll menschlich bleiben. Aber zwei weitere Schiedsrichter könnten den Hauptschiedsrichter unterstützen, zum Beispiel im Torbereich», sagte der Franzose in einem Interview mit dem «Hamburger Abendblatt». «Jetzt, mit nur drei Leuten auf dem Platz, haben wir eine Menge Probleme. Sie können nicht alles sehen! Wenn du 34 Kameras rund ums Spielfeld hast, sehen die anderen alles.» Die Linienrichter sollen sich nach Ansicht des 52-Jährigen um die Abseitsentscheidungen kümmern: «Das ist ihr wichtigster Job».
Konkret

....wäre nicht schlecht, wenn dies auch tatsächlich nur für den Torbereich gelten würde.

[Panther]

....wäre nicht schlecht, wenn dies auch tatsächlich nur für den Torbereich gelten würde.

Also ich wär durchaus auch für Technik wenn diese Sinnvoll ist...den Chipball haben sie ja wieder zu den Akten gelegt...
Aber ne Torkamera und dafür einen Linienrichter für jede Hälfte fänd ich auch net schlecht...könnt man auch Abseitspositionen besser erkennen da die Linienrichter immer eher auf der Höhe wären...

[Sinakana]

Die technischen Möglichkeit wie beispielsweise im Tennis (beim Aufschlag) oder im Eishockey (rote Lampe bei Tor) wären objektive Entscheidungshilfen, die man jedenfalls nutzen soll.

Ob darüber hinaus selbst 22 Schieds- bzw. Linienrichter (jeder Spieler erhält persönlichen Assistenten) sinnvoll sind, wage ich zu bezweifeln. Letztlich muss ein "Oberschiedsrichter" eben seine Tatsachenentscheidung treffen muss.

[Panther]

Die technischen Möglichkeit wie beispielsweise im Tennis (beim Aufschlag) oder im Eishockey (rote Lampe bei Tor) wären objektive Entscheidungshilfen, die man jedenfalls nutzen soll.
Ob darüber hinaus selbst 22 Schieds- bzw. Linienrichter (jeder Spieler erhält persönlichen Assistenten) sinnvoll sind, wage ich zu bezweifeln. Letztlich muss ein "Oberschiedsrichter" eben seine Tatsachenentscheidung treffen muss.

Klar,da lässt sich über vieles diskutieren...letztendlich sollten sie versuchen da Verbesserungen zu erzielen (wie immer die auch dann aussehen) da eben mittlerweile schon sehr viel Geld auf dem Spiel steht und sich heut ja jeder Verein nach einem verlorenen Spiel hinterher als betrogen fühlt...

[Sinakana]

Was spricht gegen den Videobeweis vor Ort?
Im Eishockey sehen sich die Schiedsrichter die Szene mehrmals auf Video an und treffen dann ihre Entscheidung. Mit eingebunden werden die Kapitäne der beiden Mannschaften und das wars.

Panther, da hast du Recht, es ist viel Geld im Spiel.
In den letzten Spieltagen der österr. Bundesliga gab es einige zweifelhafte Schiri-Entscheidungen, die der betroffenen Mannschaft wertvolle Punkte im Kampf um die Meisterschaft gekostet haben.

[Panther]

Was spricht gegen den Videobeweis vor Ort?
Im Eishockey sehen sich die Schiedsrichter die Szene mehrmals auf Video an und treffen dann ihre Entscheidung. Mit eingebunden werden die Kapitäne der beiden Mannschaften und das wars.
Panther, da hast du Recht, es ist viel Geld im Spiel.
In den letzten Spieltagen der österr. Bundesliga gab es einige zweifelhafte Schiri-Entscheidungen, die der betroffenen Mannschaft wertvolle Punkte im Kampf um die Meisterschaft gekostet haben.

Ja stimmt...musst sogar ein Spiel wegen falscher Entscheidung (Freistoss zu früh ausgeführt) wiederholt werden...
Warum die Regelhüter sich so gegen Videobeweis streuben weiss ich auch net,sie haben offensichtlich Angst das Spiel würde dadurch zu sehr in die Länge gezogen...
Nur wenn ich seh wie lange nach einer strittigen Entscheidung diskutiert wird dann würd das auch net länger gehen...
Man sollte soetwas evtl auch nur für Tor und Elferszenen verwenden...